— С нынешними детьми невозможно работать, никакого уважения к авторитетам, никакого понимания канонов и классики!
Такую жалобу я как-то слышал от матушки коллеги (я ее уже пару раз упоминал, дама проработала всю жизнь в школе — учителем…да-да, русского языка и литературы).
Периодически к ней обращаются с просьбой «помочь» и «подтянуть» детей и внуков знакомых по ее предметам. Если с русским проблем не возникает, то вот литература даму доводит до белого каления и истерики.
Ученики считают Онегина и Печорина существами недалекими, причем многие спокойно называют их нарциссами и даже психологическими садистами. Они не восхищаются Катериной из «Грозы». Откровенно не понимают, почему Сонечка Мармеладова — положительная героиня, а Раскольникова, несмотря на его преступление, надо не осуждать, а «понимать». Когда речь заходит о Толстом, например, почему-то находят в его биографии самые мерзкие факты — приверженность к игре в карты, например, или очень некрасивые высказывания в адрес сослуживцев когда полагается говорить о том, что он героически участвовал в обороне Севастополя.
Одна из учениц вообще назвала Толстого «крайне мерзким типом, эгоистичным и жестоким», приведя как пример то, что он не желал дать разрешение на операцию жене, и воспоминания хирурга Снегирева, делавшего эту операцию:
— Я против вмешательства, которое, по моему мнению, нарушает величие и торжественность великого акта смерти.
Другой одинадцатиклассник, рассуждая о Пушкине, охарактеризовал того как «лицемера» и «обманщика» за попытки приукрасить и облагородить своего предка — Ганнибала, и мотивировал это тем, что в «Арапе Петра Великого» нет ни грамма исторической правды, а первую свою жену, которую он буквально вынудил выйти за себя замуж, Ганнибал поколачивал… Даже какие-то свидетельства тому привел — то ли письма священника, то ли еще что…
А насчет гениальности стихосложения вообще заявил — в те времена все стихи писали. Просто у Пушкина «пиар был лучше».
— И вот как с такими работать?! — Возмущалась она.
Честно признаюсь — спорить с ней никто не рискует в этом вопросе. Ни домашние, ни знакомые. Потому что бесполезное это дело. Она точно знает, что русские классики — исключительно положительные персонажи, глядящие вглубь, а потому их герои всегда так же — исключительно положительные. Она точно знает, что каждый из писателей хотел сказать читателям, и отклонения от этой «генеральной линии партии» недопустимы.
Но… вы не задумывались, что именно это «точное знание», которое до сих пор главенствует на уроках литературы — и есть триггер нелюбви к ней учеников? Дети и подростки чувствуют ложь и лицемерие очень тонко. И, может быть, стоит им позволить говорить о своем отношении — как к авторам, так и к их героям, и тогда не будет этой всеобщей почти нелюбви к классике?
Может, нужно как раз поощрять их к высказыванию собственного мнения?
Ну не нравится кому-то из них Болконский —значит, есть у них для этого свои причины. Может быть, за личиной патриота они видят его довольно злым, эгоистичным, не способным на человеческие отношения (я и такое мнение от подростков слышал)? Ну, не восхищаются они Наташей Ростовой — и на здоровье, пусть. Не видят они в Катерине «луча света» — пусть расскажут почему.
А если учителю хочется доказать обратное — то ведь тоже, на здоровье. С аргументами более весомыми, чем «так сказал Белинский»…
Как думаете, а?
