Почему НАТО – «бумажный тигр», и как ее разрушить

Почему НАТО – «бумажный тигр», и как ее разрушить

Если проанализировать западную прессу последних двух месяцев, то самым часто упоминавшимся документом в ней станет договор о НАТО, а точнее его пятая статья. Нет, не так. Всемогущая Пятая Статья — Гроза и Ужас России, вот так это выглядит ближе к оригиналу. Мнения западных военных, политиков, экспертов — все сходятся в одном — пятая статья устава НАТО делает интервенцию на территорию одной из его стран решительно невозможной. Однако это далеко не так. Североатлантический альянс — классический пример «бумажного тигра»: он опасен лишь с виду, а в случае реальной угрозы ни на что серьезное не способен. В том числе и на то, чтобы выиграть реальную войну с Россией. «Дьявол в деталях» Странно, что хотя множество западных политических деятелей непрерывно ссылается на пятую статью договора о НАТО, но почему-то никто из них не желает вдаваться в детали. Еще более удивительно то, что и отечественные источники так же почти никогда не приводят ее текст, ограничиваясь скупыми словами о «коллективной обороне». Хотя там действительно есть, во что вчитаться. Крупная цитата бюрократических нагромождений, конечно, не слишком подходит для размещения в рамках данного текста, но договор о НАТО — все же важнейший документ, определяющий внешнюю угрозу нашей стране, так что ознакомиться с его ключевой статьей важно всем нам.

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону (…) окажет помощь (…) путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона. — таковы основные положения статьи 5 договора о НАТО, подписанного в рамках основания организации в 1949 году. И вот любопытный момент, в самой статье нет ни единого слова о применении ядерного оружия — ключевого элемента архитектуры международной безопасности. Ни обязательств по его использованию, ни условий его применения — ничего. А ведь если вытащить из уравнения под названием «НАТО» формулу ядерного оружия, то что же в нем останется? Конвенциональное оружие. Является ли конвенциональное оружие фактором сдерживания? Нет. Вопрос состоит лишь в том, отдают ли себе отчет в этом неядерные страны в составе НАТО? Очевидно, они думают, что наличие в альянсе Великобритании, Франции, и что куда важнее — США, обладающих внушительным ядерным арсеналом, раскрывает над их территорией своеобразный «ядерный зонтик». Но это не так, и они жестоко ошибаются. Ядерные силы каждой из стран НАТО защищают лишь ее собственную территорию и не имеют никакого отношения к обороне других стран, будь они хоть трижды члены Североатлантического альянса. Вот такой вот «дьявол в деталях». О договорах не надо говорить, их надо читать. Как разрушить НАТО? Эта уязвимость в договоре о НАТО, неизбежно подводит к мысли о том, что Альянс далеко не так всесилен, как кажется, исходя из его военного и экономического потенциала. А значит наша задача должна состоять в том, чтобы «донести» до его стран всю несовершенность и бессмысленность его конструкции. Чтобы нейтральные европейские страны, в том числе Швеция и Финляндия, поняли, что в Альянс лучше не входить, а уже состоящие в нем государства задумались о выходе. По идее, стратегический курс на распад НАТО, открыто созданного с целью противодействия СССР, а потом многократно расширенного с целью сдерживания России — должен стать главной оборонной целью нашей страны. Просто потому, что этот «миролюбивый» Альянс, разбомбивший не одну страну, не просто мечтает когда-нибудь нас уничтожить, но активно готовится к этому прямо сейчас. Усиливает свою группировку в восточной Европе, перебрасывает военную технику, планирует развертывание новых ракет — по сути НАТО ведет подготовку к войне с РФ в самое ближайшее время. Так что то же самое следует делать и нам. Но с одной поправкой. Наша цель состоит в том, чтобы НАТО перестало представлять нам угрозу. Так что не обязательно, что для этого потребуется российское вмешательство. Ведь реалистичных сценариев распада НАТО в ближайшие годы фактически три, и лишь один из них подразумевает прямое столкновение с Россией. Первый сценарий — вооруженный конфликт между двумя странами-членами НАТО с последующим выходом из состава Альянса как минимум одного из них. Наиболее вероятный вариант подобного развития событий — война между Турцией и Грецией. Напряженность между двумя странами в последние годы продолжает усиливаться. Урегулирование спора по поводу территориальной принадлежности шельфа в Эгейском море дипломатическим путем выглядит все менее и менее реалистичным. При этом в сравнении с Грецией Турция обладает куда более мощной армией, получившей реальный боевой опыт в Ираке и Сирии. ВВП (ППС) Турции в 8,5 раз выше Греции. Население — 84 миллиона против десяти у греков. То есть по всем показателям Греция выглядит для Турции легкой добычей. Особенно учитывая, что Анкару интересует не сухопутная греческая территория, а лишь богатый ресурсами шельф, из которого она планирует добывать газ. В то же время Афины, помнящие о Северном Кипре, который они считают оккупированным турками, отдавать шельф без боя категорически не намерены. Добавьте сюда взрывной рост цен на энергоносители и грядущий мировой экономический кризис и получится завязка для полноценной войны между двумя членами НАТО. При этом Греция еще в прошлом году подписала отдельное оборонное соглашение с Францией, включающее в себя и пункт о коллективной обороне,что еще раз демонстрирует, что на НАТО у нее надежды нет, и она вполне может его покинуть. И вправду, как можно состоять в одном военном союзе со своим врагом? Второй сценарий распада НАТО — создание единой армии ЕС. До последнего времени он выглядел крайне убедительно. Многие европейские политики регулярно заявляли об этом, в том числе и французский лидер Эммануэль Макрон. Однако постоянное откладывание хоть каких-либо реальных действий по его реализации в совокупности с полной политической импотенцией Старого света и исполнением им роли «ручной» собачки Вашингтона делает создание объединенной евроармии скорее прожектерским проектом, нежели реальной возможностью. Да и вообще, выгнать американскую армию из Европы сам Брюссель, похоже, никогда не осмелится. Третий сценарий развала НАТО куда любопытнее предыдущих двух и заключается в том, что Альянс распадется по причине банальной неспособности выполнять свои прямые функции, то есть защитить входящие в его состав государства. Давайте смоделируем ситуацию. Допустим, между Россией и НАТО происходит прямое военное столкновение в прибалтийском регионе. Будет ли это польская провокация в Калининграде или давно назревшая операция по денацификации Латвии, Литвы и Эстонии, устроивших у себя апартеид и угнетение русскоязычного населения — вопрос. Но важно то, что столкновение вполне возможно. Допустим, конфликт в Прибалтике начался и перекинулся на территорию стран Альянса. Пресловутая пятая статья НАТО впервые в истории задействована на полную мощность, и все страны Североатлантического Альянса воспринимают ситуацию как нападение на свою территорию. И что дальше? США, Великобритания или Франция нанесут ядерный удар по России? Нет. Почему? Потому, что точно знают, что ответным ударом гарантировано будут уничтожены. Что бы не происходило в мире, ядерные державы до последнего будут избегать любых ударов по территории друг друга. Ведь каждый из них может привести к Третьей мировой. И что же это значит? Прежде всего то, что война России с НАТО не обязательно должна быть ядерной и с высокой долей вероятности ею и не будет. Ни американцы, ни британцы, ни французы не испытывают настолько всепоглощающей любви к прибалтийским республикам, да и вообще к какой-либо другой стране в Европе, чтобы ради нее превращаться в радиоактивный пепел. Оружие — пошлют, какие-то военные соединения — возможно, ракетные удары в рамках ограниченного театра военных действий — тоже вероятны, но не более того. То есть фактически никакой гарантированной защиты у стран-членов Североатлантического альянса нет, и быть не может. И в случае, если НАТО проиграет Прибалтику, используя конвенциональное оружие, никакой ядерной войны не будет. Будет мирный договор, по итогам которого НАТО просто рассыплется как карточный домик. Ведь все «неядерные» его члены убедятся на практике, что страх перед Третьей мировой значит для ядерных держав Альянса куда больше, чем все евросоюзные недореспублики вместе взятые. Вот такая вот всемогущая пятая статья. Вот такой вот «мощнейший» военный блок.